OM-LOSC : Débrief des deux pénaltys potentiels

Dans le cadre de la 15e journée du championnat de France de Ligue 1 McDonald's, la Direction de l’arbitrage a analysé deux situations intervenues lors du match entre l'Olympique de Marseille et le LOSC samedi (1-1).

OM - LOSC

36e minute de jeu

A l’entrée de sa propre surface de réparation, le milieu marseillais Pierre-Emile Højbjerg joue le ballon du pied gauche avant que celui-ci ne soit touché par son homologue lillois Hakon Haraldsson (36e). Un contact a alors lieu entre la jambe gauche du Marseillais et la jambe droite du Lillois, ce dernier chutant au sol. L’arbitre, bien positionné, juge ce duel licite. L’assistance vidéo vérifie immédiatement la situation, notamment la nature du contact.

L’analyse de la Direction de l’arbitrage

Les images montrent que Højbjerg joue le ballon et touche clairement celui-ci en premier, avec un geste maîtrisé en direction unique du ballon. C'est ensuite que Haraldsson touche le ballon et vient heurter la jambe de son adversaire. Il n'y a donc aucune infraction. Ne pas siffler pénalty est la bonne décision.

80e minute de jeu

Sur une passe aérienne à l’entrée de la surface de réparation lilloise, Pierre-Emile Højbjerg et Gabriel Gudmundsson tentent de jouer le ballon à sa retombée (80e). Regardant simultanément le ballon, ils entrent en contact alors que l’attaquant a joué celui-ci de la tête. L’arbitre décide que ce contact n'est pas illicite et laisse le jeu se poursuivre. L'arbitre vidéo vérifie immédiatement la situation et considère que la décision de l'arbitre n'est pas clairement erronée.

L’analyse de la Direction de l’arbitrage

Højbjerg a d'abord pleinement l'opportunité de jouer le ballon de la tête et c'est dans un second temps que le contact avec Gudmundsson intervient. En conservant sa course de déplacement, Højbjerg tente naturellement de se positionner dans la trajectoire du ballon. L'intervention de Gudmundsson peut ainsi être considérée comme ne relevant pas d'une faute au sens des lois du jeu. C'est la raison pour laquelle l'intervention de l'assistance vidéo à l'arbitrage, après analyse, n'était pas attendue au titre de l’erreur manifeste.